荣誉项目

艾娃·亚历山大18岁 

年轻的独裁政权? 学龄前儿童成人权威感知的趋势与个体差异

尽管传统的阶段理论(例如.g., 皮亚杰, 1965)假设学龄前儿童完全被避免惩罚和绝对服从权威所引导, 最近的研究表明，他们对成人权威的概念是复杂的，并且根据社会认知领域和命令的内容而有所不同.g.， Tisak, 1986). 也, 尽管过去的研究表明，在某些情况下，大多数孩子会拒绝成人的权威, 在儿童之间观察到许多个体差异.g.，劳帕，1994年). 目前的研究在过去的研究基础上进行了扩展，使儿童接触到跨领域的多种典型和非典型命令, 同时也测试了基于两种形式的父母权威主义的个体差异. 结果显示，四岁的孩子就会拒绝违背既定道德或传统规范的命令, 有时还会拒绝私人领域的命令. 这种模式随着年龄的增长而增强. 高度右翼威权主义是更专制的父母风格的重要预测因素, 同时也预测在典型的传统情况下，孩子对权威的支持会更低.

朱利安·安德鲁斯17岁

调查反应偏差中的信息一致性

目前的研究考察了调查标题效应的原因——调查对象倾向于使他们的答案符合调查发起组织的偏见. 标题效应通常被认为是规范遵从的结果——随大流就会被喜欢. 目前的研究探索了信息从众——认为自己是正确的——在缺乏社会互动的情况下，这是头衔效应的潜在原因. 通过比较对动物试验的基线态度和三周后实验调查中表达的态度来评估态度的变化. 实验调查的赞助组织的专业知识和偏见是被操纵的. 初步结果显示，专业知识操作在所有条件下都不是有效的，先验分析不显著. 然而, 探索性分析考察了对组织专业知识和偏见的认知之间的相互作用，确实揭示了与预测相似的模式. 具体地说, 有偏见的组织将态度转变作为感知组织专业知识的功能. 虽然需要进一步的研究来建立一个实验程序，以纠正当前研究模式中的许多方法缺陷，但探索性分析中发现的信息整合在标题效应中起作用.

汉娜·布鲁斯17岁

针对演讲焦虑的意象强化口译训练

负面解释偏差与焦虑症的发展和维持有关. 认知偏见修正解释(CBM-I)是一种计算机干预，旨在改变这种消极的解释偏见，以减少焦虑症状. 本研究的重点是:1)测试模糊缺失训练是否是CBM-I干预的有效控制条件;2)评估附加图像增强的影响. 参与者被随机分配到歧义程度不同的四种情况中的一种. 缺席)和呈现(意象vs. 口头). 随着时间的推移，所有参与者都采用了更积极的解释偏见, 尽管存在歧义条件下的参与者比不存在歧义条件下的参与者表现出更大程度的积极变化. 在模糊性存在条件下的参与者在训练后对负面评价的自我报告的恐惧程度比在模糊性缺失条件下的参与者要低得多, 然而，两组在其他焦虑指标上没有差异. 图像模糊呈现程序，与之前的研究相反. 在意象模糊的现状中, 图像使用基线水平较高的参与者比图像使用基线水平较低的参与者在解释偏差方面表现出更大程度的积极变化. 目前的研究结果表明，不存在歧义的条件不是这个程序的有价值的控制, 因为它们确实影响了解释偏差的水平. 未来的研究还需要进一步阐明焦虑中歧义和解释偏差变化之间的关系.

苏菲米. 冲击的17

个性在社交媒体使用与幸福感之间的调节作用

之前的研究调查了社交媒体使用对幸福感的影响. 然而, 由于衡量社交媒体使用情况的方式不同，结果在很大程度上相互矛盾. 目前的研究旨在通过仔细研究不同的社交媒体行为如何对幸福感产生不同的影响，来理清这些混杂的结果, 同时考虑性格如何调节这些关联. 采用经验抽样法(ESM), 哪一种通过短信对同一参与者进行重复取样，以获得每个参与者的多次回复. 结果表明，三种主要的社交媒体行为——发帖, 互动和滚动对人们的影响确实不同, 其中一些影响被外向性的人格特征所缓和, 神经质和自恋. 这对于决定哪些社交媒体行为对每个人来说是有害的，哪些是有益的具有重要意义. 未来的研究应该检查特定社交媒体网站的不同影响，以及其他年龄组(如青少年)的媒体影响.

Emily Weinberger, 15岁

分配法律惩罚:正义敏感性和选择性注意的个体差异

选择性注意和公正敏感性(JS), 一种反映个体对不公正看法差异的人格特征, 已经被证明会影响人们如何分配惩罚. 在本研究中，人们的决策过程进行了调查，以更好地了解法律处罚决策的不一致性, 特别是当使用报复性正义和恢复性正义时. 受试者参加了三个阶段的实验. 第一个, 受试者完成了一份司法敏感性量表，然后对处理犯罪场景的惩罚选项的适当性进行了评分. 第二个, 参与者的选择性注意是通过他们回忆三个模棱两可的犯罪场景的相关特征来显示的. 最后, 参与者被启动了恢复性正义或中性对照词, 并评估了处理新犯罪场景的惩罚方案的适当性. 结果显示，JS与惩罚选项评级之间没有显著关联, 尽管模式表明观察者JS和报应正义评级之间存在负相关关系, 受害者JS和恢复性司法评级. 结果确实显示了JS在预测记忆事实方面的显著作用, 使得观察者JS增加, 更多的恢复性司法事实被召回, 随着受害者JS的增加, 较少的恢复性司法事实被召回. 恢复性正义启动效应未见显著影响. 这些结果可能有助于更好地理解美国的刑事司法政策.